Kan dyr lære menneskers språk

Ikke bare barn drømmer om å snakke med dyr. Forskere eksperimenterer igjen og igjen med delfiner, hunder, papegøyer og, selvfølgelig, aper - våre nærmeste slektninger, som vi en gang var annerledes med evolusjonære måter. Språkforsker Sverker Johansson studerte og beskrev den mest betydningsfulle forskningen og fant ut om vi kan forstå hverandre med dyr.

På russisk, hans bok "The Dawn of the Language. Veien fra apekatter til menneskeordet "ble publisert av forlaget" Bombora ". Lifehacker publiserer et utdrag fra første del.

---

Papegøyen har blitt populær på grunn av dens evne til å lære menneskelig språk. Eller ikke, selvfølgelig, papegøyen imiterer bare lyder, uten den minste antydning til forståelse. Selve ordet "papegøye" (eng. Papegøye) betyr akkurat det.

Papegøyen har blitt dyktig til å gjengi en rekke lyder, ikke bare menneskelig tale, og noen ganger med utrolig nøyaktighet. Selvfølgelig utviklet han ikke sitt naturlige talent for å lære å snakke som mennesker. Papegøyer "papegøyer" for samme formål som sangfugler synger. Blant nattergaler anses det som seksuelt å kunne produsere en rekke triller; blant papegøyer er det mer nøyaktig å imitere et større antall lyder.

En del av deres sosiale spill er å etterligne hverandre. Det viktigste er å overgå motstanderen i kunsten å imitere. Det er derfor papegøyer gjentar alt de hører så ofte og med glede, spesielt i en sosial sammenheng. Og folk bruker det. Hvis en papegøye hører en menneskelig setning mange ganger i ferd med å kommunisere med en trener, kan han deretter gjengi den ganske nøyaktig.

Men lærer papegøyer språk i ordets rette betydning? Neppe.

De husker vanligvis noen få standardfraser, som de deretter gjentar, og forstår tydeligvis ikke meningen i det hele tatt. Og de lager aldri nye utsagn fra ord utenat.

Det faktum at de kan gjengi menneskelig tale er fantastisk i seg selv. Få i dyreriket er i stand til dette. Blant fugler, bortsett fra papegøyer, ser man vanen med å etterligne det de hører hos kolibrier og noen sangfugler, men de fleste gjør det ikke. Det er i alle fall ingen som har utmerket seg i denne kunsten så mye som papegøyer.

Blant pattedyr er det ikke mange «imitatorer» i det hele tatt, bortsett fra kanskje noen seler. De fleste dyr kan ikke kontrollere taleorganene sine på en slik måte at de kan gjenta lydene de hører.

Apenes evner i denne forbindelse er mer enn beskjedne. For eksempel kan noen individer gjenta andres lyd for å tilpasse seg "dialekten" til flokken de befinner seg i.

Men folk i kunsten å imitere er ikke mye dårligere enn papegøyer og legger langt bak seg alle andre pattedyr. Vi kan imitere nye lyder, og det blir bedre jo lengre og hardere vi øver. Det fungerer spesielt godt med ord. Vi gjentar lett et nytt ord som vi nettopp har hørt. Og barn lærer å snakke, og kopierer stadig voksnes tale.

Denne evnen er en uunnværlig betingelse for eksistensen av et talespråk.

Hvis vi ikke visste hvordan vi skulle etterligne andres tale, ville vi aldri lært å snakke og ville ikke kunne gi språket videre fra generasjon til generasjon.

Samtidig er dette talentet helt fraværende hos våre nærmeste slektninger, og burde derfor ha dukket opp et sted i utviklingsprosessen av Homo sapiens-arten.

Men hvorfor har vi i det hele tatt utviklet denne evnen? For språkets skyld er det første svaret som dukker opp. Og så er det kylling-og-egg-problemet.

Faktum er at det ikke er noen fjern fremtid for evolusjon: visse egenskaper utvikler seg ikke bare fordi de vil være nyttige i fremtiden. Og hvis evnen til å imitere er nødvendig for utseendet til et språk, burde det allerede ha vært det på tidspunktet for dets forekomst. Men i dette tilfellet var det andre grunner til utseendet.

For noen fugler er det å imitere lydene fra verden rundt dem en måte å berike sangrepertoaret deres på. Papegøyer gjør dette uten noen åpenbar praktisk hensikt. Kanskje forventer de på denne måten å stifte bekjentskap eller få innflytelse. Det handler til syvende og sist om nye muligheter for paring. Hva om det menneskelige talentet for imitasjon har en lignende opprinnelse? Kanskje, hos våre fjerne forfedre, påvirket evnen til å etterligne andre dyr den sosiale statusen? Vi har ingen bevis for denne hypotesen.

Forskere trakk oppmerksomhet til det moderne menneskets imitasjonsevner, ikke relatert til språklige mål. Jegere, soppplukkere og andre elskere av skogen imiterer ofte lyden av dyr både på jakt og senere, og snakker om det. Under forhold der det ikke fantes språk, kunne denne evnen være av stor betydning, for eksempel ved planlegging av fellesjakt. Og dette er en av de mulige årsakene til utviklingen av "imitativt" talent hos en person.

• • •

– Ta med den stripete ballen!

Den hvite collien skynder seg til enden av hagen, hvor det er flere baller og andre leker, og kommer tilbake med en stripete ball.

Godt gjort, smart hund. Ta nå med anda.

En stund sorterer collien i lekene, forundret, men stopper til slutt ved den gule plastanden.

- Fint! Kjeks?

- Wow!

Hunden tar en godbit, legger seg ved siden av eieren og tygger glad.

• • •

Hvor langt strekker de språklige evnene til våre mindre brødre? Mange av oss har forsøkt å lære dyrene menneskelig språk, med mer eller mindre varierende suksess.

En ting er klart for alle som har prøvd å lære hester, hunder og andre kjæledyr - de kan trenes til å forstå visse verbale kommandoer. Hunder lærer "sit"-kommandoen uten problemer. og etter litt trening lærer de på gehør å skille dette ordet fra andre. I ekstreme tilfeller kan vi forsterke ordren med en gest. Sitt på en stol når vi sier "sitt", eller reis deg fra en stol, og gi den passende kommandoen.

Mange pattedyr er i stand til å lære dette, selv om det fungerer bedre med noen dyr enn med andre. Det er vanskeligere å trene en katt til å sitte på kommando enn en hund. Og det handler ikke om intelligens, som min erfaring med katter forteller meg. Bare å følge ordre er virkelig ikke en kattegreie.

Men det faktum at en hund kan tolke ordene våre adekvat, betyr dette at den forstår menneskespråk? Vel... det er i hvert fall en veldig begrenset forståelse. Hunden skiller mellom ordene til forskjellige kommandoer så lenge den vet hva den skal gjøre, si ved ordet "sitte". Hvis ordene er relatert til mat og fôring, er det ikke lenger problemer med tolkningen.

Blant hundene er det spesielt dyktige som er i stand til å lære hundrevis av ord, velge den rette fra en haug med leker og bringe den til eieren. Men selv i dette tilfellet kan det ikke være snakk om full forståelse av språket.

Dyr husker bare noen ord og assosierer hvert av dem med en bestemt handling.

Det er ingenting som tyder på at hunden har noen forståelse for grammatikk. Hun gjenkjenner bare et bestemt nøkkelord, uansett hva eierne synes om kjæledyret sitt, og reagerer på det med en veldig spesifikk handling. Eller reagerer på oppførselen vår med en bestemt handling, for eksempel når vi setter oss ned, beordrer henne til å sitte, eller fyller bollen med mat. Ingenting – dessverre – peker mot mer.

De språklige evnene til en person lar ham resonnere om det som ikke er her og nå, og i denne retningen har ingen av hundene så langt sett noen fremgang.

• • •

To skapninger sitter ved et bord, der en haug med forskjellige småting er stablet opp, for det meste barneblokker og kuler i forskjellige farger.

"Gi meg den røde terningen," sier å være #1.

Skapning #2 trekker en rød terning fra haugen og gir den til skapning #1.

Hvor mange grønne kuler er det? spør den første.

"Tre," svarer den andre. — Jeg vil ha en nøtt.

Skapning #2 får en nøtt. nr. 1 fortsetter:

Hvor mange blå leker er det?

— To.

nr. 2 plasserte en blå ball og en kube av samme farge foran nr. 1.

Hva er de grønne lekene? spør #1.

«Dette er grønne baller», svarer nr. 2.

- For en flink kar du er! Her er en annen valnøtt til deg.

• • •

Selvfølgelig kan ikke hunder snakke menneskelig. Anatomisk er ikke stemmeapparatet deres tilpasset lydene av menneskelig tale, og hunder kan ikke kontrollere stemmeorganene slik at de kan avgi noe annet enn bjeffing, knurring eller sutring. Helten i dialogen ovenfor er en papegøye som svarer på en manns spørsmål. Denne fuglen, som vi allerede har lagt merke til, gjengir perfekt menneskelig tale.

Men denne papegøyen imiterer ikke bare, han ser ut til å bruke språket "på ekte", det vil si at han forstår spørsmålene og gir rimelige svar på dem. Fuglen heter Alex, og hun har blitt trent av Irene PepperbergIrene Pepperberg skrev i tillegg til en rekke artikler boken "Alex and Me" om kjæledyret hennes. Dette er en sakprosa-biografi om Alex. Hennes andre arbeid, Teaching Alex, er en mer formell oversikt over hva den talentfulle papegøyen kunne gjøre. Alex døde i 2007 i en alder av 40 år. Det er sannsynligvis den eneste fuglen hvis nekrologer ble publisert i aviser som The Economist og The New York Times. Dialogen ovenfor er min samling av ekte dialogreplikaer gitt i bøker av Irene Pepperberg. Jeg tok meg friheten til å vise frem Alex sine talenter. De virkelige dialogene med Alex er mye lengre og inneholder mange ting som vi ville vært klokere å hoppe over.. Alex kan ikke bare mange ord, han bruker dem som om han forstår meningen. Kan svare på mange spørsmål om form, farge og antall gjenstander. Hvis du spør ham: "Hvor mange grønne kuler er det?", vil han svare: "Tre", mens det på bordet, i tillegg til tre grønne kuler, er tre røde og en grønne kuber til. Og hvis du spør Alex: "Hva er det grønne der?" - peker på den grønne ballen, vil han svare: "Ball".

Det er vanskelig å forklare dette på noen annen måte enn det faktum at Alex forstår menneskelig tale. I alle fall kjenner han til mange begreper som betegner ulike objekter, farge, form og mengde. Og hans språklige evner er nok til å sette ord på disse begrepene.

Samtidig behersket ikke Alex språket nok til å kunne opprettholde en generell samtale om andre emner enn de han ble spesielt undervist i.

Likevel er Alex sine prestasjoner imponerende. Spesielt med tanke på at vi snakker om en skapning hvis hjerne er på størrelse med en valnøtt. Til tross for dette klarte han å mestre en del av det menneskelige språket, og det gjenstår å se i hvilken grad Alex forsto grammatikk.

Resultatene av utallige forsøk på å lære andre dyr å snakke er ofte mye mer beskjedne. Papegøyer demonstrerer kanskje de beste evnene i denne retningen og kan uttale ord nesten som mennesker.

Nesten alle eksperimenter av denne typen med aper kan anses som mislykkede. Aper kan ikke kontrollere "tale"-organene sine nok til å reprodusere menneskelige lyder og sette ord på dem.

Dette gjelder også sjimpanser oppvokst i menneskelige familier som adoptivbarn, sammen med menneskelige "brødre" og "søstre". Et klassisk eksperiment ble utført på 1930-tallet i USA, og en ung sjimpanse var først på ingen måte dårligere enn et menneskebarn, bortsett fra... språk. Gua, det var navnet på denne sjimpansen, skjønte det meste av det som ble sagt til henne, men samtidig klarte hun ikke å trekke ut et eneste mer eller mindre forståelig ord fra halsen.

I stedet svarte hun med de vanlige apelydene, som hun imidlertid tilpasset for å koble til på sin egen måte og bruk i nye sammenhenger, men alt dette lignet ikke engang så langt på et menneske tale.

På den annen side består ikke språket nødvendigvis av klingende ord, men forblir likevel et språk. Og siden det var nettopp gjengivelsen av klingende tale som viste seg å være en uoverkommelig barriere for apene, spredte forskernes forsøk seg til ikke-verbale språk. En rekke eksperimenter siden 1960 har brukt tegnspråk eller forskjellig kunstige språk, når man for eksempel trykker på en tast eller peker på et symbol på tavlen mente uttale ordet. Og klasser med aper ved hjelp av disse improviserte midlene var faktisk mye mer vellykket.

Dyr lærte å bruke noen «ord» uten problemer og i riktig sammenheng.

Sjimpansen Washoe (1965–2007) utmerket seg i sine eksperimenter med tegnspråk. Tanken var den samme som med Gua. Washoe vokste opp i et menneskelig miljø, spekket med språk. Den eneste forskjellen er at det var tegnspråk. Washoe lærte flere hundre tegn på Amslen, et språk for døve som snakkes i USA, og brukte dem riktig i de riktige situasjonene. I tillegg kunne hun kombinere en rekke gester til et helt rimelig utsagn.

Et annet eksperiment med tegnspråk trakk en linje under mange arbeider om denne problemstillingen. Helten hans var sjimpansen Nim Chimpsky. Nim lærte tegnspråk på samme måte som Washoe gjorde, men heller i et laboratoriemiljø, hvor det ble utført mange vitenskapelige tester som bekreftet prestasjonene hans.

Dette eksperimentet anses som ganske mislykket. Nim klarte å lære svært få gester, og han visste praktisk talt ikke hvordan han skulle kombinere dem. Herbert Terras, som var ansvarlig for dette arbeidet, konkluderte med at sjimpanser ikke har noen evne til språk, enn si grammatikk. Forskeren bebreidet sine forgjengere for ikke å være objektive nok og tolke resultatene av eksperimentene for optimistisk.

Spesielt, påpekte Terrace, ble effekten av Clever Hans ikke tatt tilstrekkelig hensyn til.

• • •

Clever Hans er en hest som bodde i Tyskland hundre år tidligere og ble berømt for sine matematiske evner. Eieren av Clever Hans tjente gode penger på talentene sine. Hesten kunne bli spurt om et hvilket som helst regneproblem, og han banket ut svaret med hoven. For eksempel, på spørsmål om kvadratroten av 25, var det fem trykk.

Til slutt ble det funnet en psykolog som var mistenksom mot hestegeniet og tilbrakte tid med dyret et eksperiment som viste at Clever Hans ikke kan telle i det hele tatt, men han leser perfekt menneskelig følelser.

Hvis du stiller et spørsmål og hesten begynner å dunke, så spenner du ufrivillig opp når den nærmer seg riktig tall. Flinke Hans var bare observant: Ved uttrykket i ansiktet eller holdningen til spørsmålsstilleren fanget han tegn på spenning eller avslapping og sluttet å banke i rett øyeblikk. Da smarte Hans ikke så noen som visste det rette svaret, klarte han ikke å løse det enkleste problemet og fortsatte å slå med hoven til han ble stoppet.

Dette er effekten av Clever Hans.

Dyr som læres noe demonstrerer ofte noe helt annet enn det folk tror, ​​men de fanger mest ubetydelige tegn i oppførselen til trenere og eksperimenter, på grunnlag av hvilke de gjør det de de venter.

Denne faktoren må også tas i betraktning når man lærer tegnspråk til aper, siden treneren kommuniserer tett med dyret og kan gi det mange uvitende ledetråder om hvordan man kan få en belønning.

For å gardere seg mot Clever Hans-effekten er det viktig at dyrene i forsøket ikke har visuell kontakt med de som ubevisst kan foreslå riktig svar.

Inntil et visst punkt ble denne faktoren praktisk talt ikke tatt i betraktning i forsøk med sjimpanser, så det kan ikke utelukkes at for eksempel Washoe handlet etter samme prinsipp som Clever Hans. Bare med Nim Chimpsky ble forskerne mer forsiktige, og resultatene ble umiddelbart dårligere. Mange forskere har kommet til at språklige studier med aper er ubrukelige. Mange, men ikke alle.

På 1970-tallet ble eksperimentene gjenopptatt, selv om det etter fiaskoen med Nim Chimpsky ble mye vanskeligere å skaffe finansiering. Gorilla Koko lærte tegnspråk og oppnådde enda mer imponerende suksess enn Washoe. Ifølge treneren hennes, da hun døde i 2018, hadde Koko mestret over tusen bevegelser og brukt dem på en intrikat måte i hverdagen. Men selv i dette tilfellet var det bebreidelser om at effekten av Clever Hans ikke ble tatt fullt ut i betraktning.

Delfiner prøvde også å lære språk på mange måter. Og de viste god fremgang, både når det gjelder klingende menneskespråk, samt tegnspråk og spesialutviklet basert på plystring. Når det gjelder forståelse, var de ikke dårligere enn verken aper eller papegøyen Alex. Vanskeligheten er snarere å få delfiner til å uttrykke tankene sine i ord som folk kan forstå – med alt det enestående talentet til disse dyrene til å imitere lyder.

To sjimpanser, Sherman og Austin, deltok i et annet eksperiment, med forskjellige forhold og oppgaver. Denne opplevelsen fortjener mye mer oppmerksomhet enn den har fått så langt. I stedet for å plassere apene i et menneskelig miljø, ble de utstyrt med et kommunikasjonssystem egnet for "intern" apebruk, det vil si for sjimpanser å kommunisere med sjimpanser.

Sherman og Austin satt på hvert sitt rom, foran hvert sitt tastatur med samme sett med karakterer. De kunne ikke komme til hverandre, men hver av dem så på skjermen hvilken tast den andre trykket på. Dette gjorde at apene kunne kommunisere ved hjelp av symboler med hverandre, noe som er mye mer interessant enn å svare på dumme spørsmål fra tobeinte.

Sjimpanser tilpasset seg raskt å bruke symboler for å kommunisere meldinger til hverandre, og lærte til og med å forhandle om deres nye betydninger.

Da de en gang fikk en ny frukt som det ikke var noe symbol for på tastaturet, holdt hver en godbit foran skjermen, demonstrerte for en annen, og så valgte en av sjimpansene et tegn på tastaturet og trykket på nøkkel. Så apene ble enige om hvordan det nye objektet skulle utpekes på deres språk.

Alt dette er veldig viktig, fordi det er slik nye ord dukker opp i det menneskelige språket. Et nytt konsept oppstår, og det kreves et nytt ord for å betegne det. Noen foreslår eller bare finner opp et ord og begynner å bruke det. Hvis andre støtter det, fester ordet seg. Dette er grunnlaget for det menneskelige språkets mangfold og fleksibilitet, og innenfor rammen av deres «symbolske» språk gjorde Sherman og Austin omtrent det samme.

Interessant nok brukte sjimpansene i denne situasjonen en språklig evne som tilsynelatende aldri forekommer i deres naturlige habitat.

Et vendepunkt i arbeidet med aper var treningen av bonoboen Kanzi, født i 1980. Kanzi var liten da adoptivmoren hans deltok i et eksperiment der hun lærte å kommunisere ved hjelp av symboler. Hvert symbol var plassert i en egen firkant på en dataskjerm eller var festet med en magnet til en vanlig tavle, og Kanzis mor måtte føre en samtale ved å peke på symbolene.

Ting gikk ikke særlig bra. I lang tid flyttet ikke mamma noe sted. Men en dag la forskere (ledet av Sue Savage-Rumbaud) merke til at lille Kanzi, som var med på nesten hver leksjon, lærer mye mer enn moren sin. Eksperimentørenes oppmerksomhet flyttet til ungen, som raskt lærte hele brettet med symboler.

I dag er han ikke så liten (hvert riktig svar ble belønnet med et godteri: ganske mange kilo har blitt spist opp gjennom årene) og bruker hundrevis av tegn i sin "tale" uten problemer og forstår muntlig engelsk minst like godt som en toåring baby.

Kanzi ble raskt populær blant både forskere og journalister. Nå er han en nøkkelfigur i en liten gruppe som inkluderer aper og oppdagelsesreisende. De gjennomfører mange felles eksperimenter og kommuniserer i hverdagen ved hjelp av en tavle med symboler.

Alle eksperimenter med Kanzi er nøye dokumentert. Eksperimentørene gjorde sitt beste for å unngå Clever Hans-effekten. Kanzi ble blant annet orientert over telefon, på engelsk, som vanlig. Så snart han la på telefonen, begynte han å utføre oppgaven. Det var en mann i rommet sammen med ham (med ørepropper for ikke å høre telefonsamtalen) som så på hva Kanzi gjorde og tok notater. Denne mannen visste ikke nøyaktig hva Kanzi var betrodd, og kunne derfor ikke fortelle ham, slik Clever Hans ble fortalt.

Og det at Kanzi fulgte instruksjonene mer eller mindre korrekt under slike forhold tyder på at han forsto engelsk. Selvfølgelig snakker vi ikke om noen språklige finesser, men instruksjonene var ikke trivielle. Kanzi ble for eksempel bedt om å vaske gulrøttene på bordet på kjøkkenet og legge dem i en bolle i stua. Og bonoboen gjorde jobben feilfritt.

Kanzi kunne lytte til instruksjonene på telefonen og visste at det var en person i den andre enden av linjen – det ser ikke mindre imponerende ut.
Mange historier overlever om Kanzis prestasjoner i dagliglivet, mer eller mindre dokumentert. Det er bevis på at Kanzi var i stand til å tenne et bål med fyrstikker og kastet ved i den, og deretter kokte en omelett på bålet.

Bonobo kunne lage enkle steinredskaper med skarp kant og bruke dem til å kutte tauet. Kanzi skal til og med ha spilt datamaskinspillet Pac-Man.

Gud velsigne ham med Pac-Man, men bonoboene kunne gjøre alt vi trodde Australopithecus kunne gjøre, og mye av det Homo erectus kunne gjøre. På den annen side har ingen noen gang fanget en sjimpanse i jungelen mens han stekte en omelett eller laget en steinkniv, for ikke å snakke om Pac-Man. Og igjen kommer vi tilbake til det faktum at aper har skjulte evner som de ikke bruker i naturen.

Kanzis språklige talenter gikk langt utover kommunikasjonen vi kan se hos ville sjimpanser. Men mennesket har også mange evner som det ikke bruker i "naturtilstanden", som i vårt tilfelle tilsynelatende betyr livet til en primitiv jeger-samler.

Alt fra å løse differensialligninger til å bygge en hydrogenbombe og skrive dette bøker - alt dette er menneskelige evner som foreløpig forble skjult og bare manifesterte seg i våre dager.

Alfred Russel Wallace, som kom til ideen om evolusjon og naturlig utvalg samtidig med Darwin, tenkte mye på problemet med menneskets "høyere mentale evner". Han kom til at naturlig utvalg ikke forklarer hvordan de oppsto, og at det her kreves en kvalitativt annerledes, åndelig forklaring i tillegg til det som er gitt innenfor naturvitenskapens rammer. Dette synet er levende den dag i dag blant religiøse evolusjonister. Og på Wallaces tid – og han publiserte ideene sine om emnet på 1860-tallet – ble det støttet av mange forskere.

Innenfor rammen av det naturvitenskapelige verdensbildet kan slike tilsynelatende unødvendige evner være betraktet som en manifestasjon av en mer generell evne, som ble brukt av våre forfedre helt i andre formål.

Naturlig utvalg ga ikke opphav til verken matematikere eller ingeniører, men ga liv til en biologisk art utstyrt med ekstraordinær kognitiv fleksibilitet, en høyt utviklet evne til å løse alle tenkelige problemer som livet hans.

Det var denne evnen som utviklet seg blant primitive jegere og samlere, siden den tillot dem å overleve ikke bare i det naturlige miljøet, men som de opprinnelig ble tilpasset, men også under alle naturlige forhold som kan tenkes på planeten vår, fra den arktiske tundraen til tropisk atoller.

De samme evnene hjelper oss fortsatt med å takle presserende problemer, selv om de er svært forskjellige fra de som våre forfedre behandlet.

Dette kan spesielt forklare hvorfor noen av oss kan løse differensialligninger. Poenget er slett ikke at differensialregningen var så begeistret for våre forfedres sinn. Det er bare det at intelligensen som de klarte å utvikle i seg selv, brukte vi på differensialregning når det var påkrevd.

De samme prinsippene gjelder for de kognitive evnene til aper – mye mer beskjedne enn våre – inkludert evnen til å absorbere visse aspekter av menneskelig språk.

Det er av spesiell interesse, også for utviklingen av språket, at noen av de språklige evnene til våre nærmeste slektninger er skjult, det vil si at de ikke vises i deres naturlige habitat. Kanskje skjedde det samme med våre felles forfedre for 5-10 millioner år siden. Noe var galt med våre forfedre som skilte dem fra forfedrene til sjimpanser og bidro til at språk utviklet seg i oss, men ikke hos aper.

Det må ha vært en vesentlig forskjell mellom disse to evolusjonslinjene, som i spesielt kan det tjene som en god test for å teste ulike teorier om opprinnelsen til språket på troverdighet. En god teori bør ikke bare forklare hvorfor språket utviklet seg i oss mennesker, men også hvorfor det ikke utviklet seg hos sjimpanser eller andre dyr. Denne sannsynlighetstesten kalles også "sjimpansetesten".

Språkets opprinnelse er et av historiens store mysterier. Forskere er fortsatt langt fra å løse det, men ved hjelp av arkeologi, nevrovitenskap, lingvistikk og biologi kan de avvise gamle hypoteser og fremme nye. Hvordan ble språket til? Hvorfor sier vi dette og ikke noe annet? Hva handlet den første samtalen om? Sverker Johansson prøver å svare på disse og andre spørsmål i sin bok Dawn of Language.

Å kjøpe en bok