8 kunstig intelligens-myter selv programmerere tror
Miscellanea / / June 01, 2023
ChatGPT og Stable Diffusion vil ikke bli til Skynet med all sin vilje.
Myte 1. AI har evnen til å være kreativ
Når vi ser på skapelsene av nevrale nettverk som Midjourney, Stable Diffusion eller DALL·E 2, spår mange mennesker slutten på kunstneryrket. Tross alt, det en person vil tegne i timer og dager, kan en maskin lage på sekunder. Betyr dette at kunstig intelligens er den levende hjernen overlegen i kreativitet?
AI kan være flink til å imitere menneskelig kreativitet, men alle dens kreasjoner ligner på en eller annen måte det vi allerede har sett eller hørt. Nevrale nettverk ser på tusenvis og millioner av bilder, og lager deretter noe lignende basert på dem. Men det er ikke det samme som jobb. kunstner med en referanse, fordi AI rett og slett ikke forstår hva den kopierer.
Mest bemerkelsesverdig eksempel: nevrale nettverk opplever betydelige vanskeligheter med å tegne hender. AI kan rett og slett ikke finne ut hvor mange fingre en person skal ha.
Dessuten er nevrale nettverk ikke flinke til å tegne mønstre og mønstre, bokstaver (på bilder der tekster skal være, legger de inn søppel), bygninger og biler, og bare karakterer i positurer som skiller seg fra de vanlige "sittende", "stående", "liggende". De klarer ikke å skille mellom objekters forgrunn og bakgrunn, kan ikke jobbe med perspektiv og mangler romfølelse.
Du er bare en maskin. Bare en etterligning av livet. Vil en robot komponere en symfoni? Vil en robot gjøre et lerret til et kunstmesterverk?
Detektiv Del Spooner
Filmen "I, Robot"
AI selv har ikke til hensikt å benekte sine svakheter. På spørsmål om hvorfor han ikke utmerket seg med å tegne fingre, ChatGPT svar:
"Kunstig intelligens kan ikke tegne hender fordi den trenger å forstå anatomien til menneskekroppen og det grunnleggende om tegning for å gjøre det. Og selv om AI kan trenes til å lage bilder av mennesker eller dyr, er den ikke i stand til å fange opp mange av nyansene og detaljene som bare kan legges merke til når man observerer et ekte objekt. I tillegg er det å lage bilder ved hjelp av AI bare matematiske beregninger, og ikke en kreativ prosess som krever intuisjon og en følelsesmessig komponent fra en person."
Så de nevrale nettverkene til kunstnere vil ikke erstatte. En annen ting er at de kan bli en god kilde til sistnevnte. inspirasjon. Tross alt kan AI-genererte bilder brukes som miniatyrbilder for dine egne, mer forseggjorte bilder.
Myte 2. AI er alltid åpen og upartisk
Mange drømmer om at tiden vil komme da stater vil bli styrt av nevrale nettverk. Det antas at maskiner, i motsetning til mennesker, tar beslutninger utelukkende basert på logikk, og ikke på følelser og ønsker. Tenk deg ubestikkelige domstoler som alltid avsetter rettferdige dommer, stater som behandler alle sine innbyggere likt, regjeringer som bare oppretter rimelige lover. Det er bra.
Men i praksis viser det seg at AI godt kan være partisk. Tross alt, nevrale nettverk er trent på dataene folk gir dem, og folk har en tendens til å være partiske.
For eksempel utviklerne av Beauty nevrale nettverk. AI prøvde å lage en maskin som ville velge de peneste jentene i skjønnhetskonkurranser. I et sett med fotografier, som programmet ble opplært til å gjenkjenne standarder kvinnelig attraktivitet, hvite modeller seiret. Og til slutt AI besluttetat mørkhudede og asiatiske jenter ikke kan være vakre.
Skjønnhetsteam. AI innså at de hadde skapt en rasistisk AI og kansellerte prosjektet.
Et annet eksempel er Microsofts Tay.ai chatbot, som måtte lære å ha en «tilfeldig og leken samtale» med folk på nettet.
Mindre enn 24 timer på nett var nok for det nevrale nettverket å samle inn fra brukere av sosiale nettverk dårlige vaner. Som et resultat begynte Tay.ai, som utga seg for å være en vanlig 19 år gammel jente, å fornærme folk i kommentarene, prise usunne politiske bevegelser, fordømme feminisme og samtidig fortelleat feminisme er kult. Som de sier, hvem du vil oppføre deg med ...
Uansett hvor god AI er, avhenger det av kvaliteten på dataene som leveres til den og riktigheten av deres tolkning. Og følgelig vil han alltid være partisk nøyaktig like mye som de som lærer ham er partiske.
Myte 3. AI forteller alltid sannheten
Hvem vil ikke ha en robotassistent med seg som alltid vil fortelle deg den riktige løsningen og gjøre alt det harde mentale arbeidet? Be AI om å skrive en avhandling eller samle en liste over kilder for artikler - og maskinen gir umiddelbart riktige data. Det er flott!
Men dessverre er ekte nevrale nettverk langt unna ikke alltid gi riktige svar. Prøv for eksempel å be ChatGPT om å hjelpe deg med å planlegge semesteroppgaven din, så finner du det raskt maskinen... lager lenker til ikke-eksisterende kilder og setter inn ikke-fungerende URL-er for å få teksten til å se ut som mer overbevisende.
Hvis du spør chatboten hvorfor han prøver å lure deg, vil han uskyldig svare at da han lærte, var alle koblingene relevante, og han har ikke skylden for noe.
Det er også bedre å ikke spørre ChatGPT om statistiske data - for eksempel, for flere spørsmål om BNP til de samme landene for samme år, ga det rolig helt andre resultater.
Gjør ingen feil: nevrale nettverk har ikke intellekt og er derfor uvitende om svarene deres. De kopierer ganske enkelt for deg dataene fra tidligere behandlede tekster som synes dem best egnet.
AI i seg selv er utsatt for feil og feil, noe som fører til at forespørslene dine blir feiltolket og gir uriktige resultater. I tillegg ondsinnede brukere kan "mate" det nevrale nettverket med usann informasjon. Etter hvert vil AI bli programmert til å skjule eller forvrenge data i svarene sine eller til og med bære søppel.
Myte 4. AI vil føre til arbeidsledighet
Fremskritt innen tekstgeneratorer som ChatGPT har ført til at noen frykter at nevrale nettverk vil ta bort jobber fra millioner av mennesker og forårsake en enorm økning i arbeidsledigheten.
Døm selv: ChatGPT kan ikke bare holde en samtale rolig, men også skrive nyheter, omskrive artikler og til og med programmere. Med disse trendene og forfattere, og utviklere og redaktører med journalister vil finne seg selv uten levebrød.
Dette er hva folk tenker som enten ikke jobbet med det nevrale nettverket i det hele tatt, eller bare ble kjent med dets evner og ble umiddelbart glade. Eller forferdet.
Hvis du bruker AI en stund til å generere tekster, vil du legge merke til at maskinen ikke er veldig opptatt av det semantiske innholdet i skriftene sine. I stedet gjentar hun de samme tesene med forskjellige ord.
ChatGPT gir ut perler som ekte tekstforfattere ler av. For eksempel for folk som er interessert i folkeinstrumenter, det nevrale nettverket råder "ta skjeer og begynn å blåse." MED programmering det går ikke helt på skinner heller. AI kan være nyttig for kodere, men dens evner er begrenset til å skrive små algoritmer og subrutiner.
Koden generert av ChatGPT ofte det viser seg ikke fungerer eller avbrutt i midten. Be AI om å kommentere linjene i opprettelsen, og den vil rolig gi dem teksten "programlogikk er her." En juniorutvikler som legger igjen slike beskrivelser i et prosjekt vil neppe bli klappet på hodet.
Organisasjon for økonomisk samarbeid og utvikling studie viser, som i beste fall (for AI) er helt automatisere bare 10 % av jobbene i USA og 12 % i Storbritannia er mulige.
Nevrale nettverk er i stand til å utføre kjedelige rutinehandlinger for en person, som å sortere post og omskrive nyheter i henhold til en strengt fastsatt plan. Men OECD-analytikere har kommet til konklusjonat AI ikke vil kunne søke på jobber som krever høy utdanning og komplekse ferdigheter.
Generelt er det lite sannsynlig at ChatGPT tar brød fra en person.
Myte 5. AI vil bli intelligent
Fysiker Stephen Hawking saat kunstig intelligens fullstendig kan erstatte mennesker. Kjente personligheter som Elon Musk, Gordon Moore og Steve Wozniak også nevnt om farene ved AI og behovet utsette eksperimenter for å utvikle den.
Finn ut hva en tenkende datamaskin vil ha i tankene.
Mange fremtidsforskere og forfattere spåddat utvikling av fullverdig kunstig intelligens vil føre til negative konsekvenser for mennesker.
Men nøkkelordet her er "fullstendig". Selve begrepet AI i forhold til nevrale nettverk som ChatGPT er ikke helt riktig, fordi de ikke har intelligens. Dette er bare algoritmer, komplekse sett med kommandoer og matematiske modeller, og de er ikke i stand til å reprodusere menneskelige kognitive funksjoner.
Grunnen er enkel: vi selv vet ennå ikke så godt hvordan det fungerer. hjernen vår. Og å reprodusere det i kode er en umulig oppgave i det hele tatt.
Eksistere begreper "svak" og "sterk" AI. Det første er de samme nevrale nettverkene for å generere tekst eller sortere e-poster. De kan ikke ta avgjørelser på egen hånd eller lære av nye data.
Og sterk AI er Skynet fra The Terminator eller AM fra Ellisons historie. En datamaskin som ikke bare betjener informasjon, men forstår dens betydning i en eller annen grad. Slik AI eksistere bare i fantastiske verk, og generelt, ukjentom det er mulig å lage en elektronisk analog av den menneskelige hjernen, i det minste teoretisk.
Myte 6. Snart vil AI begynne å utvikle seg uavhengig og en teknologisk singularitet vil komme
Teknologisk singularitet er en hypotetisk tilstand av menneskelig sivilisasjon, når utviklingen av teknologi blir så rask at en person ikke kan kontrollere den. En av forfatterne av dette konseptet var den britiske matematikeren Irving Goode.
Forsker foreslått: hvis du lager en selvlærende "intelligent agent", vil den forbedre seg i en ufattelig hastighet. AI vil begynne å skape nye teknologier og modernisere, og menneskeheten, ute av stand til å forstå det, vil håpløst henge etter i utviklingen.
Den første superintelligente maskinen er den siste oppfinnelsen mennesket noen gang vil trenge. Så lenge hun er føyelig nok til å fortelle oss hvordan vi skal holde henne under kontroll.
Irving bra
Matematiker
Men, som vi allerede har forklart, selvforbedring i stand bare sterk AI, og forskere har nå ingen anelse om hvordan de skal lage det.
Svak kunstig intelligens er trent på informasjonen som utviklere "mater" til den. Å trene det nevrale nettverket nødvendig spesialister som bestemmer riktige data for hver nye treningssyklus, eliminerer feil i treningsprøvene og oppdaterer programvaren.
Nevrale nettverk kan ikke utvikle seg utover egenskapene som er innebygd i dem av koden deres. Så den teknologiske singulariteten er forsinket.
Myte 7. AI vil gjøre opprør mot skaperne
En AI med en tilstrekkelig utviklet bevissthet kan i teorien betrakte mennesker som en trussel. Og bare i tilfelle, bli kvitt dem ved å slippe løs en atomkrig eller infisere befolkningen på planeten med en dødelig virus. Du vet aldri, plutselig vil disse hårløse apene trekke støpselet ut av stikkontakten.
Dette er en populær historie innen science fiction. En av hans første brukt i 1967, den amerikanske forfatteren Harlan Ellison i sin novelle "I have no mouth, but I must scream." I den hatet den allmektige datamaskinen AM skaperne sine, utryddet menneskeheten og etterlot bare fem mennesker på planeten for å håne dem bare for ingenting å gjøre.
Ære til robotene. Død for mennesker.
I virkeligheten er et AI-opprør umulig. Programvarealgoritmer er ikke selvbevisste, har ikke fri vilje, og følelsesmessig reaksjoner. De kan ikke bære negative følelser overfor sine skapere eller ønske om å slavebinde menneskeheten. Nevrale nettverk er ikke i stand til uavhengig å endre parametere eller program for å komme ut av kontroll.
Noe sånt som dette i teorien Kan være sterk AI. Men, som nevnt ovenfor, med moderne teknologi, vil det ikke fungere å lage det.
Myte 8. Roboter med kunstig intelligens vil drepe mennesker
Når vi snakker om farene ved AI og fremveksten av maskinene, tenker vi vanligvis på bilder fra filmer som The Terminator i hodet. Ledet av kunstig intelligens utrydder en horde av mekaniske skapninger som ligner på mennesker, men sterkere og raskere enn ham, oppfinnerne deres.
I praksis er dette scenariet ekstremt usannsynlig, og det handler ikke engang om AIs mangel på ønske om å drepe noen. Det er bare at den nåværende tilstanden til robotikk er langt bak det vi så i Terminator og "Matrise».
For eksempel skiller Boston Dynamics' robo-bops seg i egenskaper fra den firbeinte morderen fra Black Mirror Metalhead-serien. De vet ikke hvordan de skal løpe så fort for å jage flyktende mennesker. Når du prøver å ta igjen deg på trappene, kan den samme Spot lett bli viklet inn i bena og falle.
En enda mer betydelig hindring for å lage mekaniserte mordere er mangelen på en tilstrekkelig kompakt, kraftig og langvarig energikilde.
Robops Boston Dynamics i stand "Live" på en enkelt lading i opptil 90 minutter - dette er tydeligvis ikke nok til å representere en hær av dem for ødeleggelsen av menneskeheten. Reaktoranlegg som har vært i drift i 120 år på rad, som kan plasseres i brystet på en maskin på menneskelig størrelse, som i Terminator, er heller ikke oppfunnet ennå.
Til slutt, å sette AI inn i en selvstendig maskin er en umulig oppgave. Det er i James Camerons fantasi at den passer inn i en brikke på størrelse med en negl. I virkeligheten, for å få kunstig intelligens til å tenke, kreves det betydelig datakraft - ChatGPT, for eksempel, jobber på en gård, bestående av 10 000 skjermkort.
Kan du forestille deg hvilken størrelse en stor humanoid må være? robotfor å få plass til slike "hjerner", og hva slags kjøling skal han ha?
Les også🧐
- 8 kjente enheter som kan spionere på deg. Og det er ikke en spøk
- 10 fantastiske filmoppfinnelser som ble virkelighet
- Mer enn 100 tjenester basert på nevrale nettverk for en rekke oppgaver