Vil en vanlig investor være i stand til å slå markedet og konkurrere med profesjonelle?
Miscellanea / / November 30, 2021
Du kan definitivt lære noen strategier fra spesialister.
Muligheter for amatører og profesjonelle sammenlignes av Elena Chirkova, kandidat for økonomiske vitenskaper og investeringsbankmann. Hun diskuterer ikke bare om gjennomsnittsmennesket vil lykkes med å gjenta suksessene til milliardæren Warren Buffett, men trekker også frem metoder som kan lånes fra kjente investorer.
"Verdiinvestering i personer og prinsipper", en ny bok av Chirkova, ble utgitt av forlaget "Alpina Publisher". Lifehacker publiserer kapittel 13.
La oss si at vi lærte alt som verdiinvestorer skriver og bestemte oss for å prøve å investere selv. Kan en vanlig investor kunne sjef et fond eller, som Buffett, et selskap for å slå markedet? Det andre spørsmålet - hvilke av prinsippene for verdiinvestorer kan lånes og hva kan overføres til et annet land og en annen gang? Tross alt skrev investorer til forskjellige tider og om forskjellige land. La oss starte med det første spørsmålet.
Ikke alle triksene vil være tilgjengelige. For eksempel Berkshire
Berkshire Hathaway, et amerikansk holdingselskap drevet av Warren Buffett. som et forsikringsselskap, tar det praktisk talt ikke på seg klassisk gjeld, dessuten har det en innflytelse, og veldig billig. Faktum er at hun har forpliktelser for forsikringsutbetalinger, som representerer hennes gjeld. For forsikringsselskaper beregnes kostnaden ved å ta opp gjeld som differansen mellom innbetalinger og premie for et bestemt år, delt på premiene.Hvis premiene overstiger betalingene i et bestemt år, viser gjeldskostnaden seg å være negativ for det året. For eksempel, hvis premier ble samlet inn for $ 100 millioner, og betalinger ble gjort for $ 95 millioner, vil kostnaden for gjelden være -5% per år.
Buffett, som er en veldig forsiktig forsikringsgiver som ikke dumper i perioder med lave forsikringspriser, tiltrekker seg gjeld for det meste til priser under rabatt eller til og med negative. Utviklingen til Berkshire-aksjer bestemmes også av lønnsomhet dens lånte kapital.
Deretter følger kjøp av hele selskaper, men en vanlig investor har ikke råd til det. Men for rettferdighetens skyld må jeg si at det ikke finnes noen beregninger som viser hvordan Buffett tjente høyere lønnsomhet – ved portefølje investeringer eller strategiske.
Selvfølgelig vil en vanlig investor ikke kunne gjenta dette, fordi han ikke vil få et lån til slike priser.
Kjøp av konkursrammede selskaper fra samme serie. Her handler det ikke bare om penger, men også om stillingen til en konkursdommer. Hvis du ønsker å investere i børsnoterte verdipapirer i et selskap i konkursstadiet, er det noen vanskeligheter her også: lønnsomheten avhenger i stor grad av hastigheten og resultatet av konkursbehandlingen, som kun kan estimeres korrekt ved hjelp av amerikanske advokater.
Denne hatten er ikke ifølge Senka. Likevel, som Marty Whitman treffende påpekte, har alle dagens verdifulle investorer kommet for å investere i konkurser. Og igjen - ingen regnet lønnsomheten av Buffetts investeringer i konkursrammede selskaper, med mindre han gjorde det selv, fordi dataene for dette i rapportering ikke nok.
På samme måte vil vi ikke kunne tjene penger, slik Buffett gjør, på omdømmeavtaler. For Buffett spiller omdømmet minst en todelt rolle. For det første er det prestisjefylt å selge virksomheten til Buffett. Du er en del av en privat klubb av millionærer som solgte virksomheten til Buffett, og du kan til og med skrive boken How I Sold My Business to Warren Buffett. En slik bok finnes egentlig, men ingen hadde kjøpt den hvis det ikke var for navnet på kjøperen. Men berømmelse har en pris: ifølge mine beregninger tilbyr Oracle of Omaha i gjennomsnitt 20 % mindre for det oppkjøpte selskapet enn andre potensielle kjøpere.
Riktignok abonnerer Buffett på noe når han kjøper opp en privat virksomhet: vanligvis er dette garantier for oppsigelse eieren, som fra eieren blir en ansatt leder, som beholder alle sine krefter, jobber og så slik. Noen ganger ender det dårlig. Buffett innrømmet en gang at han holdt en manager på jobb med å prøve å holde løftene sine Alzheimers sykdom og sparket ham for sent.
Igjen, ingen vet om Buffetts grenser oppveier denne 20 % rabatten. Etter min mening, nei, men dette er bare en antagelse.
For det andre blir Buffett noen ganger bedt om å fungere som en hvit ridder som beskytter selskapet mot en fiendtlig overtakelse. Tross alt er han kjent for det faktum at han ikke gjennomfører fiendtlige overtakelser, eller rettere sagt, overtakelsen av Berkshire, fullført tilbake i 1965, var den siste i denne serien. Det er preferanser for slik beskyttelse.
Det er ofte en strid blant journalister om hvorvidt Buffett mottok visse verdipapirer – som oftest er disse konvertible obligasjoner - på bedre vilkår enn markedsmessige. Min oppfatning er at selv om de økonomiske forholdene var mer eller mindre markedsbaserte, er selve muligheten til å gjøre en eksklusiv avtale allerede en fordel.
Vi vil ikke kunne konkurrere med Buffett når det gjelder tilgang til informasjon. Jeg mener ikke å spille på innsiden i det hele tatt. En av de populære bøkene om hvordan man gjør om en dollar til en milliard, "hvordan Warren gjør det", foreslår å gå til en elektronikkbutikk og spør konsulenter om hvilke husholdningsapparater som er bedre for å sjekke investeringsideene dine hvis du vil investere i det produsenter.
Buffett kan spørre Bill Gates om råd, for eksempel, noe han gjør. Så det er kjent at Buffett var interessert i utsiktene til Eastman Kodak fra Gates tilbake i 1991, mest sannsynlig med henvisning til begynnelsen av den digitale tidsalderen. Gates svarte at selskapet ikke er en leietaker. Markedet innså dette mye senere – toppen av aksjekursene var i 1996 (selskapet gikk konkurs i 2012).
Hvem av dine venner og bekjente kan ha en slik fremtidsutsikt?
En annen viktig faktor er landet vi bor i. Buffett sa mange ganger, og ikke bare av hensyn til politisk korrekthet, at han skylder formuen sin til den amerikanske økonomien, og hvis han var født i India, ville han neppe ha lykkes. Han sa også at han tror på den amerikanske økonomien. På grunn av det faktum at vi bor i Russland, forstår vi dette landet og dets økonomiske mekanismer bedre enn de amerikanske detaljene. Derfor ville det være lettere for oss å investere i russisk aksjemarked.
Men har det samme utsikter som det amerikanske, et av de beste markedene i verden og definitivt det beste store markedet? Buffett uttrykte seg utvetydig på dette partituret med sine handlinger og ord. Han investerer også utenfor USA, inkludert i fremvoksende markeder: spesielt er han kjent om sine investeringer i selskaper fra Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Sveits, Israel, Korea og Kina. Han investerte ikke en krone i Russland. […]
Jeg husker hvordan magasinet SmartMoney, som fantes på det russiske markedet, publiserte en overskrift i hver utgave, der han testet om et bestemt russisk offentlig selskap ville passe til Warrens investeringskriterier Buffett. Noen ganger lyktes han med å ikke, men ofte ja.
Svaret "ja" ble oppnådd på grunn av det faktum at journalister vedvarende ikke inkluderte nøkkelutvelgelseskriteriet investeringsmål, som Buffett har i utgangspunktet: "Er ledelsen i selskapet krystallklar, blir aksjonærenes penger stjålet?"
Ifølge Buffett, hvis dette skjer, vil denne faktoren oppveie alle andre, og aksjonærene vil til slutt lide. På den tiden virket disse analysene av SmartMoney for meg veldig morsomme og dumme, men faktisk er det en veldig trist historie.
Med alt dette kan vi låne hovedelementene i strategien til verdiinvestorer, men med ett forbehold. Da jeg begynte med Buffett på begynnelsen av 2000-tallet, trodde jeg at jeg jobbet med hvordan jeg kunne tjene mye penger. Etter flere år med studier innså jeg at jeg jobbet med et annet emne: hvordan tjene verdig og hvordan ikke tape mye. Og det andre er også ekstremt viktig.
Buffett foreslår selv å fokusere på dette: prinsippet hans er å prøve å ikke tape på noen av investeringene, fordi det er dette som trekker ned den totale lønnsomheten.
Og likevel er temaet for dette kapittelet noe bredere enn spørsmålet om hvorfor vi, vanlige investorer, er verre enn geniene i finansmarkedet. Vi skulle snakke generelt om hvilke av verdiinvestorstrategiene det er mulig å låne og hvilke som ikke er det. Det generelle svaret på dette spørsmålet er at du ikke trenger å låne spesifikke ideer om et land, en bransje eller et bestemt selskap. Alt endrer seg veldig fort.
Et enkelt eksempel. Bokstavelig talt i oktober 2019 så jeg et landmarked som ble undervurdert etter dagens standarder - Korea, hvis P/E var bare rundt 12. Mens jeg skulle investere, vokste det til 17, og investeringsideen var råtten.
Situasjonen med selskaper er enda verre: Ikke bare kan prisen endres, men også utsiktene til virksomheten og til og med bransjetilknytningen. Warren Buffetts casestudie som ikke investerer i teknologiselskaper. I 2011 begynte han av en eller annen grunn å kjøpe aksjer i IBM. Et spørsmål fulgte umiddelbart fra journalister som hadde lært mantraet hans om teknologiselskaper. Til det svarte Buffett at IBM, som en gang var et teknologiselskap, nå bare er en tjenesteleverandør. Denne investeringen viste seg å være en av de mest mislykkede, som Buffett har svært få av. Kanskje fordi det er mislykket fordi et høyteknologisk selskap har sluttet å være det?
Svaret på spørsmålet om hva som er bærbart og hva som ikke er det, er veldig komplekst. Etter min mening er alle generelle prinsipper som er nærmere psykologi eller investors tilnærming til investering generelt og som jeg knapt har vært inne på i denne boken overførbare. For Buffett er dette for eksempel en grundig studie av problemstillingen og uavhengige, uten å se på mengden, handlinger.
Hovedprinsippet for verdiinvestering har beholdt sin relevans – ikke å investere i selskaper med høye priser bare fordi aksjene deres vokser i verdi. Ja, du kan tjene mye i øyeblikket, men du kan også tape penger for alltid. Kanskje er det å investere med et øye på virkelig verdi det viktigste vi bør låne fra verdiinvestorer.
Det er viktig å forstå at dette prinsippet kanskje ikke i det hele tatt motsier kjøp av dyre raskt voksende aksjer: de kan verdsettes rettferdig eller til og med undervurderes med tanke på fremtidig vekst. Lynch Peter Lynch er en amerikansk finansmann og investor. Han hadde ansvaret for investeringsfondet Magellan. sa gjentatte ganger at en investor kunne øke pengene sine mange ganger ved å investere i Walmart eller Microsoft selv flere år etter børsnoteringen.
Trikset her er at disse eksemplene er etterpåklokskap.
Og dette er eksempler på selskaper som har vunnet konkurransen på sitt felt, til tross for at dette feltet, det vil si markedet, er enormt, det er ikke en smal nisje, hvis grenser er begrenset.
Det faktum at det er mye vanskeligere å gjette uten hint i ettertid, bevises av det faktum at i september 2003, Bill Ruan, som en gang investerte i Walmart og gjorde en ny investering i Walgreens apotekkjede, sa at de tre første bokstavene til de kuleste amerikanske forhandlerne er W, A og L. Det var også en ettertanke: Walgreens' aksjer steg femdoblet fra 1995 til 2003. Og hva med i dag? Selskapets aksjer er omtrent der de var i 2003. Investorer tjente bare utbytte lønnsomheten, som er høy (nærmer seg 5%) først nå og var mye lavere tidligere år.
Men hvis du satser på vinnerne, selv om de er dyre, kan du vinne, fordi veksten deres faktisk kan være enda større enn det som en gang var antydet i prisen. Rouen er passende her: verdi og vekst er ikke to forskjellige investeringskategorier, vekst er bare en parameter i verdiligningen.
Følgelig, hvis vi allerede har bestemt oss for at vi er klare til å investere i aksjer med høy vekstrate av netto fortjeneste per aksje, kan vi ikke være bundet til kvantitative mål på billighet og høye kostnader. For eksempel, ignorer det faktum at Rouen nesten alltid solgte aksjer når deres P/E nådde 12. Dette ble sagt i 1981 da aksjen var billig.
Samtidig er kravene til kvalitetsandeler ganske relevante. Akkurat når du ser Grahams krav Benjamin Graham er en anerkjent amerikansk økonom og profesjonell investor. Kjent for sin verdiinvesteringsstrategi. til vekst, selskaper er ekstremt beskjedne, behandle dem som minimum eller lavere grenser. Du kan stille inn dine egne, mer rigide. Forholdet mellom aksjevurderingen og forventet vekst kan heller ikke endres – dette er det grunnleggende matte, og ingenting annet (et annet spørsmål er hvordan man kan forutsi vekst riktig).
Fra dagens ståsted er oppgaven om ønskeligheten av å investere i selskaper som betaler utbytte kontroversiell. Mange utstedere betaler som sagt i økende grad til aksjonærene gjennom tilbakekjøp av aksjer. Dette er også bra: Antall utestående aksjer synker og fremtidig inntjening per aksje øker. Ta en titt på Apple, for eksempel. Utbytteavkastningen er latterlig, men selskapet kjøper jevnlig og i store mengder aksjer fra markedet. Og resultat per aksje vokser mye raskere enn selskapets inntjening.
Jeg tror det minst bærbare er valget av bransjer å investere i.
Det kanskje mest omstridte problemet er Buffett og Lynchs holdning til teknologiinvesteringer. Begge førte til de samme argumentene mot, som koker ned til det faktum at utsiktene til en bestemt teknologi er svært vanskelig å forutse og den ene teknologien kan endre den andre umiddelbart. Lynch legger til at hvis du har investert i en restaurantkjede, vil du se en trussel nærme seg, fordi det ikke går raskt å bygge en ny kjede.
Samtidig siterte Lynch i en av sine taler Microsoft som en god handling, og Buffett satset stort på Apple (andelen av Apple i Berkshires kapitalisering er mer enn 20%), etter å ha nylig annonsert at de angrer på at de ikke gikk for det Tidligere. Er disse eksemplene unntaket fra regelen? Vanskelig å si. Lynch kunne peke på det faktum at Microsoft faktisk er et monopol (som ikke har blitt splittet). Buffett kunne ha sagt om Apple det han en gang sa om IBM: Apple er ikke så mye et teknologiselskap som et markedsføringsselskap, og det selger drøm. Og det at hun er teknologileder spiller kanskje ikke den viktigste rollen i salgsveksten.
Jeg tror at når det gjelder teknologisektoren, kan en investor i det minste ta en mellomposisjon: investere i et teknologiselskap når det har blitt en klar leder i sitt marked.
Lynch har et eksempel på å investere i Microsoft: hvis du investerte i det tre år etter børsnoteringen, tjente du fortsatt 10 ganger mer. (Dette eksemplet handler ikke om teknologi, han sier det samme om Walmart.) Og det sa han for mange år siden. Nå vil det være omtrent 400 ganger mer. Jeg tror han kunne gjort det samme nå, men både Apple og Amazon kan være eksempler.
Hvis du plutselig vil konkurrere med Buffett, er «Value Investing» en fin måte å forstå strategien hans og unngå feil som skjer ikke bare for nybegynnere, men også for erfarne investorer.
Å kjøpe en bokLes også💰📈📊
- Hvordan diversifisering kan hjelpe deg med å investere uten å gå konkurs
- 5 måter å spare på meglerprovisjoner hvis du er en nybegynner investor
- Er det verdt å begynne å investere under en pandemi og krise