Hvordan å fange en løgner på "parole"
Tips / / December 19, 2019
Hvordan lære av samtalen at mannen ikke ble liggende? Det viser seg at i tillegg til det relativt store antall ikke-verbale signaler, som ikke alltid er lett fangst, det er en interessant teknikk "tags Avklaring", som tillater oss å utlede en løgner på nettet vann;)
Denne gangen delt sine erfaringer av John R. "Jack" Shaffer, Ph.D., fikk sin grad i psykologi og jobber i FBI oppførsel analytiker. Så hva er noen eksempler... kriminelle.
En av de unike funksjonene til denne teknikken er "tiltrekkende og frastøtende ordet." I flere enkle ord, det er visse ord i en setning, som i alle fall innebære en annen, parer ordet som kommer til dem i en pakke. For eksempel, hvis det er en "hva" (frastøtende), må det være "det" (tiltrekke). Denne teknikken er lettere å forklare med konkrete eksempler.
eksempel №1
Timmy er en gutt som går på skole, og det er hans mor. Skolelærer Timmy ringte hjem og sa at han ble dratt etter håret hans klassekamerat slik at hun falt og slo hodet.
Mamma Timmy: Læreren din ringte og sa at du var på tidspunktet for bruddet du kjørte til Vicki sterkt dro henne etter håret og hun falt og slo hodet.
Timmy: Hun lyver. Jeg gjorde det ikke det.
Timmy brukt tag "det" for å skape en illusjon av sannheten. Ja, han virkelig trakk Vicki hår, og da hun falt og slo hodet. Men han ble ikke kjørt opp til henne og trakk henne håret, og bare gikk rolig over og dratt etter håret, og da hun falt og skadet seg selv. Siden moren har brukt i samtale er ikke helt en nøyaktig beskrivelse av hva som skjedde (ran, ikke gikk), Timmy brukte ordet "dette" som en presisering. Det vil si, han virkelig gjorde det, men ikke helt hva min mor sa, og derfor kunne binde definisjon "det" til ordet "ran", fordi det egentlig ikke løpe opp og stille gikk.
For ham å fortelle sannheten, er min mor verdt å spørre følgende spørsmål: "Hva gjorde du" Da barnet bare vil ha noe annet valg enn å fortelle sannheten om hva som skjedde, fordi det er knyttet til ikke lenger hva.
eksempel №2
28 januar 2003 i showet «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer intervjuet Scott Peterson. Hans kone, som var gravid i åttende måned, forsvant fra familien sin eiendom på tidspunktet for intervjuet siden hun forsvant fant sted omtrent en måned. Og Peterson kom til overføring for å be om hjelp. Et utdrag fra dette intervjuet viser en annen bruk av disse kodene.
Sawyer: Igjen, fordi du vet at folk sitter hjemme og ser på TV tror kanskje at du er forelsket i noen andre, og bestemte seg for å bli kvitt ekstra vekt i form av sin kone og barn. Eller om det var en annen rad?
Peterson: Hverken det ene eller det andre. Det er... det er så enkelt.
I dette tilfellet, Peterson brukte tag "det." Han ville ikke benekte det faktum at han hadde drept sin kone. Han sa bare at ingen av disse grunner var ikke årsaken til drapet. Men det betyr også at det var andre grunner til at han kunne drepe sin kone.
Faktisk han virkelig drept sin kone og ufødte barn.
Siden årsakene oppført Sawyer, gjorde Peterson ikke passer, måtte han vite hvorfor han gjorde det. Å si at du ikke gjør noe, bør du vite nøyaktig hva du gjorde. For å stenge fellen, hadde Sawyer spørre Scott noe sånt som: "Vel, hvis årsakene som jeg oppført, trenger du ikke passer, så fortell meg hvorfor du drepte min kone: "Hvis Peterson ønsker å snakke om de virkelige grunnene (og han ønsker ikke å), ville svaret hans være:" Jeg vet ikke "Så du kan. Jeg vil be ham ett spørsmål som: "Vel, hvis du ikke vet årsakene som gjorde det, så kanskje jeg listet opp grunnene passe?" Og selv om da vil han fortelle deg at det er ingen grunn til, fordi han ikke drepte henne, det samme vil det være klart at Peterson lyver, som allerede erkjent at drapet var grunner.
eksempel №3
Den hovedmistenkte i voldtekt og drap på en student har blitt avhørt av politiet. Den mistenkte møtte offeret på en fest da hun var beruset. Vitner så på en fest, den mistenkte presset offeret festet til gulvet og prøvde å tvangs kyss. Samme kveld, offeret gikk ut på sofaen. Om en time på natten den mistenkte plukket opp jenta og brakt til rommet hennes. Han ble sist sett med hvem offeret.
etterforsker: Vel, la oss for et øyeblikk tilbake til festen. Det var noen? Og mer presist, hvor mange som var der? Kanskje fire eller fem? Fire av fem personer har fortalt oss at de hadde sett hvordan du prøvde å kysse henne på natt skoleelever. Faktisk, dette skjedde i gangen, og du prøvde å kysse henne. Faktisk tror jeg at hun falt i bakken, og du bare legge ned ved siden av henne. Jeg prøvde å kysse henne eller noe sånt. Hva kan du huske hva som skjedde?
mistenker: Jeg vet ikke engang... Jeg husker ikke engang å gjøre noe lignende.
etterforsker: OK. Denne mannen fortalte oss at noen få mennesker har sett den. Så vi - jeg bare lurer på hvordan du og offeret var interessert i hva som skjedde. Kanskje det hun presset deg til gulvet, eller ???
mistenker: Jeg husker ikke engang å gjøre noe lignende.
etterforsker: Ingenting?
mistenker: Nope.
etterforsker: Noe sånt som skjedde?
mistenker: Bare hyggelig.
etterforsker: Så hvordan tror du, hvorfor de fire eller fem personer til å fortelle oss som dette?
mistenker: Vel, kanskje bortsett fra for meg var det noen andre?
etterforsker: Vel dette er hva vi trodde. Det er derfor vi viste bildet. Og de har valgt deg ut av vanlige bilder. Siden grunnen var at den natten hun kysset en rekke andre gutta. Du vet, det var andre.
mistenker: Og likevel, jeg har aldri kysset henne.
I de første trefning mistenke bruker tag "hva" og dette betyr at hendelsen ikke oppstår nøyaktig som beskrevet hans etterforsker. Denne koden angir at svaret er sannferdig.
Den andre gangen den mistenkte igjen brukt tag "hva", som igjen påpekt at hendelsen beskrevet av forskeren for andre gang, er heller ikke et riktig bilde. Det vil si, fortalte fyren sannheten til bildet som etterforsker beskrev ham for andre gang.
Den fjerde gangen, etterforskeren brukte tag "som" med hensyn til hans beskrivelse av hendelsen. Den mistenkte igjen svarte ærlig, fordi hendelsen ikke fant sted som beskrevet av hans forhørs.
For sjette gang den mistenkte brukte tag "på" som betyr at det kan ta andre tiltak, i tillegg til å kysse. Denne koden definerer ordet igjen mistenkes for å være sann.
Hvert svar mistenkte brukte kodene og oppdaterer etterforsker måtte stenge fellen: "Dette / Det," spør et enkelt spørsmål: "Hvis du ikke, så hva gjør du? "Denne enkle og direkte spørsmål gjør løgnere til å være nervøs, fordi de ikke er klar til å fortelle sannhet. Hvis en mann har gjort noe galt, er han et ærlig svar på dette spørsmålet, mens løgnere vil fortsette å veve et nett av bedrag.
John Schafer mener at kodene spesifiseringer "Denne / At" er røde merker som indikerer at personen lyver. Og vi må bare lære å spille disse spillene.
Jeg kan ikke si at det eksemplaret som jeg kommer til å lede deg på en enkel måte beskriver alle de ovennevnte ble skrevet, men jeg vil prøve det samme. Når den lille (og ikke så) barn krangle seg imellom, alltid roper noen. Og oftere enn "offer" gråter ikke fordi han var bare synd, men for å straffe den skyldige. Det vil si, kan barnet først spørre: "Hvorfor gråter du" Og mest sannsynlig vil han fortelle deg at dette ett sekund så dårlig og såret ham. Men hvis du stiller spørsmålet: "Hvorfor gråter du?", Kan du få ganske interessant svar og dermed føre til at barnet til å reflektere over sin oppførsel. Fordi i virkeligheten barn ofte ikke gråte av bitterhet (hvorfor?), Og for å straffe gjerningsmannen (for hva?). Voksne alt kommer omtrent like godt som de ikke gråter, og gå med utsikt over Tussi.
Fra alt dette kan være komplisert og forvirrende å lage en enkel konklusjon: hvis du vet hvordan å stille de riktige spørsmålene, vil du alltid få den sanne svar;)